Comment seraient nos communautés si l’homme devenait poly

by polyphil

---

---

Sur cette base, je dirais qu'il existe des sociétés lointaines ou éteintes qui adopt(ai)ent des rapports affectifs et sexuels qui sortent de l'idée qu'il faut être "en couple" pour avoir une vie sexuelle ou une vie affective. Ces sociétés peuvent nous donner des indications sur ce à quoi pourraient ressembler nos rapports sociaux si nous étions ici tous "poly". Mais il faut nuancer. Les contextes économique, technologique, politique, religieux, architectural et environnemental de ces sociétés sont bien différents des nôtres. Si bien que leurs façons de se comporter les uns par rapport aux autres dans la vie quotidienne sont difficilement transposables ici aujourd'hui.

Ensuite, j'ai envie de préciser que l'homme ne devient pas poly. Tous les humains peuvent potentiellement ressentir un émoi amoureux (pour une ou plusieurs personnes). Tous les humains peuvent potentiellement ressentir une pulsion libidineuse à l'égard de qui que ce soit. Tous les humains peuvent potentiellement entretenir avec plusieurs personnes des liens que nous appellerions ici aujourd'hui "intime". Techniquement (si je puis dire), on sait que tout cela est possible. Mais on sait aussi que tout cela n'existe pas sans l'intervention de la société (le groupe d'humains avec lequel chacun partage sa vie) et l'intervention de la culture (ce que ce groupe mobilise comme idées et comme objets).

Par exemple, on rapporte que chez les Inuits, la permissivité sexuelle et les formes de cohabitation variaient selon les saisons. En été, les familles (groupes restreints de type couple avec enfants) vivaient géographiquement distantes les unes des autres. En hiver, le clan (groupe élargi rassemblant les membres d'une même communauté) se rassemblait et adoptait une sorte de communisme sexuel.

Dans une société donnée, les comportements amoureux, sexuels ou l'habitat peuvent également varier au cours des périodes de la vie. Par exemple, chez les Murias (société indigène d'Inde), à l'adolescence, les jeunes du village sont obligés de passer leurs nuits dans le dortoir des adolescents. Là, les jeunes régulent eux-mêmes leurs propres façons de vivre leurs premiers émois, avec l'obligation de changer régulièrement de partenaire. Ces jeunes passent leurs nuits dans ce dortoir jusqu'à ce qu'ils se marient (vers 20 ans) avec un partenaire d'un autre village que leurs parents ont choisi pour eux. On le voit, la diversité des organisations humaines est grande. Et nos concepts occidentaux de famille ou d'intimité ne sont pas nécessairement transposables ailleurs. Inversement, des concepts d'ailleurs ne sont pas nécessairement transposables ou intelligibles à notre monde moderne contemporain (qu'on se sente "poly" ou pas). Cela, essentiellement parce que les façons de vivre, les rapports sociaux (y compris les rapports dits intimes) sont entrelacés à une multitude d'autres facteurs sociaux et environnementaux pour former habituellement un tout subjectivement et collectivement cohérent.

Par exemple, on peut voir dans la rubrique vidéo de notre site un reportage parlant des Mosos de Chine himalayenne (notons que le documentaire est 'orienté' et 'partiel'... mais bon, c'est la loi du genre télévisuel). Les Mosos sont connus pour faire l'amour avec qui ils le souhaitent (du moment que le partenaire sexuel est consentant). Traditionnellement, les Mosos ne se marient pas. Les maisonnées sont composées typiquement d'une mère, de ses enfants adultes (frères et soeurs) et des enfants des soeurs. Chez les Mosos, il n'y a principe ni “père” ni “mari”. Et ce sont ce que nous appelons les “oncles maternels” qui collaborent à la vie de la maisonnée, y compris à la prise en charge des enfants (nés de leurs soeurs). Les échanges affectifs et sexuels tels que pratiqués par les adultes mosos sont rendus possibles là-bas grâce, entre autres, à trois éléments socioculturels importants que nous ne partageons pas avec eux.
Primo, leur mode de vie est basé sur des cellules familiales multigénérationnelles (plutôt gérées par les grand-mères) qui sont aussi des cellules économiques pratiquant un peu d'élevage, d'agriculture et de commerce.
Secundo, les maisonnées sont construites de façon à ce que chaque femme ait sa chambre et que celle-ci donne sur l'extérieur (en principe, les Mosos, ne font l'amour que la nuit et les amants qui rendent visite aux femmes ne sont pas autorisés à “prendre le petit-déjeuner” sur place).
Et tertio, la régulation sociale de la sexualité de type moso est possible grâce à des croyances collectives liées à la procréation bien différentes des nôtres. C'est-à-dire que les Mosos pensent que les femmes portent “d'avance” les enfants en elles (selon une intervention divine) et que le sperme de leurs partenaires masculins est une sorte d'engrais fertilisant qui fait pousser les bébés. En d'autres mots, les femmes sont le "terreau" et elles portent en elles les "graines", tandis que les hommes en visite, eux, sont comme la pluie et se contentent "d'arroser".

On le voit, chez les Mosos, on est très loin du catholicisme où les époux ne forment qu'une seule chair pour toujours. Et on est très loin aussi de nos cours de biologie où il faut des gamètes mâle et femelle qui s'associent dans une proportion 50/50 pour former le patrimoine génétique d'un nouvel être. Du coup, les Mosos s'en fichent un peu du concept de “géniteur”. Alors que pour nous, savoir qui est le géniteur est une préoccupation importante. Donc, en ce qui nous concerne aujourd'hui, je ne suis pas sûr que les poly occidentaux laisseraient tomber le concept de “père” (voire celui de “mari”) et pourraient (ou voudraient) “oublier” leurs connaissances génétiques et l'importance culturelle qu'elle revêt à leurs yeux (sur cette question, je suggère, entre autres, d'écouter l'émission radio polyplaisir des utopies consacrée à Ularel et Marion -partie 2/2).

Ici aujourd'hui, le modèle (monogame) présenté comme l'idéal social veut que les quatre éléments suivants la sexualité, l'affectivité, l'espace domestique et l'éducation des enfants se partagent à deux personnes, rien qu'à deux, et de manière durable. Ce qui apparait normal chez nous aujourd'hui aux yeux du plus grand nombre peut, me semble-t-il, se résumer symboliquement par la conjonction suivante.

Cela signifie qu'il est attendu d'un couple monogame (Il+Elle) de s'associer pour toujours (ou pour le plus longtemps possible) pour vivre ensemble sous le même toit en étant exclusif quant à l'affection, la sexualité et la prise en charge des enfants.

Bien sûr, on n'a pas attendu les polyamoureux pour que des gens se demandent pour eux-mêmes si le schéma traditionnel leur convient.
Par exemple, les divorcés ont laissé tomber le [pour toujours] de l'équation, mais se retrouvent souvent avec des difficultés de type maison. Les promoteurs du mariage homosexuel ont, eux, remplacé le [Il+Elle] de la formaule par [Il+Il] ou [Elle+Elle]. Ensuite, les libertins s'agencent des parenthèses dans le temps et dans l'espace où ils dissocient le partenaire affectif du partenaire sexuel, etc.

Ainsi, pour répondre, autant que je le peux en quelques lignes à la question d'Uréthane, si nos sociétés étaient poly, la façon dont on élève les enfants serait probablement différente: on leur raconterait d'autres histoires; on transmettrait d'autres messages aux adolescents qui découvrent les enjeux de la sexualité; les personnes qui seraient impliquées dans l'éducation des enfants et qui subviendraient à leurs besoins vitaux seraient différentes de ce qu’on voit traditionnellement aujourd’hui; les maisons seraient probablement construites autrement, la religion dominante ne serait probablement pas le catholicisme, les lois et décrets seraient rédigés autrement (notamment en ce qui concerne le mariage, l'adoption et l'héritage, mais aussi la taxation des ménages, l'urbanisme...), les processus décisionnels au niveau collectif évolueraient, les habitudes de solidarités seraient différentes (notamment concernant le partage des tâches, le partage des ressources, la transmission des biens et des idées à la génération suivante...). Ce qui est secret ou ce qui est drôle serait différent de ce qui doit être secret ou de ce qui est drôle au regard de la plupart des Occidentaux d’aujourd’hui.

Bon, je reconnais que c'est vague. Mais (a) c'est très compliqué de décrire une société (a fortiori sur un forum de discussion); (b) même s'il y a des tendances qui se dessinent, tous les poly ne sont pas d'accord entre eux sur les grandes lignes politiques à adopter en matière de vie en commun; et (c) même si tous les poly étaient d'accord pour dire par exemple que la sociocratie est ce qu'il faut faire, il n'est pas certain que cela marcherait à grande échelle.

Voilà, :-)

Maurice.Morris

[avertissement: les définitions présentes sur cet article ne prétendent pas avoir un caractère scientifique et se veulent uniquement vulgarisatrices]

Article en lien ici sur le forum

---