extrait de : M. Onfray, “La puissance d’exister”, Editions Grasset et Fasquelle 2006 (p 139)
Quand on a élu un individu (…) le contrat devient possible. (…) Son contenu ? Au choix et à la discrétion des personnes concernées : un jeu tendre, une perspective érotique ludique, une combinatoire amoureuse, un assemblage destiné à durer, un engagement d’un soir ou d’une vie, chaque fois une relation sur mesure.
Personne n’est obligé de contracter, nul n’y est contraint ou forcé. En revanche, une fois le pacte conclu, il n’existe aucune raison de s’en affranchir, sauf cas de non-respect des clauses par l’autre. Dès lors, la fidélité prend un autre sens dans le cas d’un éros léger que dans celui d’un éros lourd. Les seconds entendent : jouissance en nue-propriété du corps de l’autre ; les premiers pensent : respect de la parole donnée.
L’infidèle ne l’est que par rapport à son serment de fidélité. Quiconque n’a pas juré ne saurait être parjure. Or comme le mariage, religieux et civil, comporte ce type d’engagement, il paraît prudent de savoir à quoi l’on dit “oui” en prononçant ce performatif fatal.
D’où l’intérêt de ne pas contracter plus haut qu’on ne saurait tenir. Le contenu du contrat ne doit pas excéder les possibilités éthiques de qui consent. Quelle logique y a-t-il, par exemple, à se promettre “mutuellement fidélité et assistance” et ce “pour le meilleur et pour le pire” – formules du Code civil – pour la durée de l’existence ? Et ceci en excluant le serment religieux qui, lui, immodeste à souhait, engage pour l’éternité et au-delà…
Dans cette histoire, la fidélité est d’abord une affaire entre soi et soi. La liberté de choisir suppose l’obligation de tenir. La bonne distance ainsi créée concerne soi et l’autre tout autant que la partie en soi qui s’engage et celle qui mesure le degré de loyauté avec soi. Elle génère les conditions d’une intersubjectivité harmonieuse à égale distance de l’excès de fusion et du trop de solitude, dans la sérénité d’une relation ataraxique. (p139)
(…)
Cette richesse érotique suppose des multiples personnages : leçon capitale. Aucun être ne peut seul remplir toutes ces fonctions au moment dit dans la perfection d’une incarnation idéale. Le couple classique pense que l’autre concentre toutes les potentialités : à la fois enfant et maître, père et fils, fort et fragile, protecteur et exposé, ami et amant, éducateur et frère, mari et confident – même chose au féminin.
Comment un seul individu pourrait-il tenir le bon rôle ? Fariboles… La possibilité de ces combinaisons ludiques suppose la diversité des partenaires. Personne ne peut à lui seul s’activer sur le principe de Dieu : ubiquité, efficacité multiple, plasticité passionnelle, polymorphisme sentimental. Chacun donne ce qu’il peut : douceur, beauté, intelligence, disponibilité, tendresse, dévouement, patience, complicité, érotisme, sexualité, un mixte, une série, des configurations improbables, autant de figures de style nominalistes. (p141)
Modifier cet article